Property talk:P182: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
LillJ (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
* Jens, 2021-04-01 @Mathias: Die Modellierung Werk --> Beziehung: Körperschaft habe ich mal so von der Vorlage entnommen, bin mir aber unsicher, ob das korrekt ist. Die Frage dazu lautet dann ja: Kann eine Körperschaft Vorgänger eines Werks sein? Recherche mit "f rcb vorg and bbg Tu?" ergibt tatsächlich einen Treffer: eine Sammlung, vgl. http://d-nb.info/gnd/1060395282. Nach meinem Verständnis müsste in diesem Satz aber die Codierung befr (Früherer Besitzer) benutzt werden, oder? | * Jens, 2021-04-01 @Mathias: Die Modellierung Werk --> Beziehung: Körperschaft habe ich mal so von der Vorlage entnommen, bin mir aber unsicher, ob das korrekt ist. Die Frage dazu lautet dann ja: Kann eine Körperschaft Vorgänger eines Werks sein? Recherche mit "f rcb vorg and bbg Tu?" ergibt tatsächlich einen Treffer: eine Sammlung, vgl. http://d-nb.info/gnd/1060395282. Nach meinem Verständnis müsste in diesem Satz aber die Codierung befr (Früherer Besitzer) benutzt werden, oder? | ||
| + | ** Mathias, 2021-04-07: Ja. Das ist ein schönes Beispiel dafür, dass die bisherige Praxis Sammlungen und sammelnde Körperschaft durch einen gemeinsamen Normsatz zu repräsentieren, schief geht, wenn man Vorgänger-Nachfolger-Beziehungen abbilden will. Meine Antwort auf die Frage "Kann eine Körperschaft Vorgänger eines Werks sein?" ist: Nein. befr (Früherer Besitzer) wäre richtig. | ||
* Jens, 2021-04-01 @Mathias: Im Tp3-Satz, http://d-nb.info/gnd/1230021051, wird die vorg-Codierung auch zwischen zwei Personen genutzt, i.S.v. Vorgänger im Amt - eigentlich eine nachvollziehbare Interprestation, aber nicht regelwerkskonform, oder? | * Jens, 2021-04-01 @Mathias: Im Tp3-Satz, http://d-nb.info/gnd/1230021051, wird die vorg-Codierung auch zwischen zwei Personen genutzt, i.S.v. Vorgänger im Amt - eigentlich eine nachvollziehbare Interprestation, aber nicht regelwerkskonform, oder? | ||
| + | ** Mathias, 2021-04-07: nachvollziehbar, aber in der Tat nicht regelwerkskonform; auch aus Modellsicht fragwürdig. Bei dem Amt handelt es sich ja eigentlich um eine Beziehung zwischen der jeweiligen Person und der Körperschaft. Es gibt also zwei zeitlich begrenzte Affiliationen zur Körperschaft. Aus der Tatsache, dass die Gültigkeitszeiten nach einander liegen lässt sich ableiten, dass die Personen sich im Amt abgelöst haben. | ||
* Jens, 2021-04-01 @Mathias: Noch ne Frage: Wäre es nicht auch sinnvoll, die "reziproke Beziehung" als eigene Aussage zu modellieren mit Verweis auf die entsprechende Property "Nachfolger"? | * Jens, 2021-04-01 @Mathias: Noch ne Frage: Wäre es nicht auch sinnvoll, die "reziproke Beziehung" als eigene Aussage zu modellieren mit Verweis auf die entsprechende Property "Nachfolger"? | ||
| + | ** Mathias, 2021-04-07: ja, unbedingt das sollten wir ergänzen. | ||
* Jens, 2021-04-01 @Mathias: Die Verlinkungen auf der Seite https://doku.wikibase.wiki/wiki/Relationstypen habe ich jetzt noch nicht gelöscht, da bei "zulässig in Entitätstyp" auch noch Konferenzen und Sachschlagworte mit bedacht werden sollten. Das übersteigt gerade mein Wissen... | * Jens, 2021-04-01 @Mathias: Die Verlinkungen auf der Seite https://doku.wikibase.wiki/wiki/Relationstypen habe ich jetzt noch nicht gelöscht, da bei "zulässig in Entitätstyp" auch noch Konferenzen und Sachschlagworte mit bedacht werden sollten. Das übersteigt gerade mein Wissen... | ||
Version vom 7. April 2021, 10:54 Uhr
- Jens, 2021-04-01 @Mathias: Die Modellierung Werk --> Beziehung: Körperschaft habe ich mal so von der Vorlage entnommen, bin mir aber unsicher, ob das korrekt ist. Die Frage dazu lautet dann ja: Kann eine Körperschaft Vorgänger eines Werks sein? Recherche mit "f rcb vorg and bbg Tu?" ergibt tatsächlich einen Treffer: eine Sammlung, vgl. http://d-nb.info/gnd/1060395282. Nach meinem Verständnis müsste in diesem Satz aber die Codierung befr (Früherer Besitzer) benutzt werden, oder?
- Mathias, 2021-04-07: Ja. Das ist ein schönes Beispiel dafür, dass die bisherige Praxis Sammlungen und sammelnde Körperschaft durch einen gemeinsamen Normsatz zu repräsentieren, schief geht, wenn man Vorgänger-Nachfolger-Beziehungen abbilden will. Meine Antwort auf die Frage "Kann eine Körperschaft Vorgänger eines Werks sein?" ist: Nein. befr (Früherer Besitzer) wäre richtig.
- Jens, 2021-04-01 @Mathias: Im Tp3-Satz, http://d-nb.info/gnd/1230021051, wird die vorg-Codierung auch zwischen zwei Personen genutzt, i.S.v. Vorgänger im Amt - eigentlich eine nachvollziehbare Interprestation, aber nicht regelwerkskonform, oder?
- Mathias, 2021-04-07: nachvollziehbar, aber in der Tat nicht regelwerkskonform; auch aus Modellsicht fragwürdig. Bei dem Amt handelt es sich ja eigentlich um eine Beziehung zwischen der jeweiligen Person und der Körperschaft. Es gibt also zwei zeitlich begrenzte Affiliationen zur Körperschaft. Aus der Tatsache, dass die Gültigkeitszeiten nach einander liegen lässt sich ableiten, dass die Personen sich im Amt abgelöst haben.
- Jens, 2021-04-01 @Mathias: Noch ne Frage: Wäre es nicht auch sinnvoll, die "reziproke Beziehung" als eigene Aussage zu modellieren mit Verweis auf die entsprechende Property "Nachfolger"?
- Mathias, 2021-04-07: ja, unbedingt das sollten wir ergänzen.
- Jens, 2021-04-01 @Mathias: Die Verlinkungen auf der Seite https://doku.wikibase.wiki/wiki/Relationstypen habe ich jetzt noch nicht gelöscht, da bei "zulässig in Entitätstyp" auch noch Konferenzen und Sachschlagworte mit bedacht werden sollten. Das übersteigt gerade mein Wissen...